Los discursos de la Ciencia en la esfera pública en el S. XXI . Tarea 3

 El coronavirus ha dejado en evidencia que los repositorios científicos donde se publican los pre-prints pueden ser realmente útiles en caso de temas con mucha urgencia. Con los repositorios es posible dar a conocer los últimos avances de forma muy rápida.

Sin embargo, los pre-prints también presentan desventajas. La principal desventaja  es que este tipo de trabajo se pública sin haber pasado la revisión por pares por lo que la información que contiene puede no ser fidedigna.

En el caso del coronavirus ha quedado patente que la comunidad científica es capaz de detectar un estudio que se ha llevado a cabo sin seguir los estándares científicos o en el que las conclusiones no se basan sólidamente en los hechos. Para ello los científicos están muy bien formados y conocen las técnicas y métodos que se emplean, por lo que la comunidad científica es muy rápida en detectar un trabajo que no es correcto y exigir su retirada.

Sin embargo, hoy en día la sociedad demanda información actual. También es verdad que si esa información es alarmista o sensacionalista se vende más. Eso hace que un estudio sobre las semejanzas entre el coronavirus y el virus del sida, rechazado por la comunidad científica se haya convertido en el más descargado y más compartido en las redes sociales. El público en general no tiene las herramientas ni la formación necesaria para contrastar si el estudio es fiable o no. Tan solo se guían por el interés que les suscita. Si contiene información impactante o alarmista llama más su atención y eso facilita que se viralice.

Los medios de comunicación también juegan un papel importante en este tema. Como se ha indicado los temas impactantes o negativos suscitan un mayor interés lo que puede atraer más atención, ganando más espectadores, lectores u oyentes dependiendo del medio de comunicación. Un medio de comunicación de calidad debería de contar con periodistas que contrastan la información y que acudan a fuentes fiables (científicos) que puedan aconsejarles si la información es fiable o no. Sin embargo, a día de hoy más que la calidad se premia la inmediatez y el impacto por lo que el contrastar las fuentes queda en un segundo plano.

Desde mi punto de vista los repositorios pueden ser muy útiles pero los periodistas deberían de tratar esta información con más cuidado  y también se debería de educar a la ciudadanía para que entienda que no todo lo que se publica, y sobre todo lo que está en los repositorios, es fiable. Hay que esperar la confirmación de la comunidad científica antes de dar por válido un único trabajo.